"Tudo resolvido" / J R Guzzo

J.R. Guzzo: 

Tudo resolvido

Pelos próprios números dessas pesquisas eleitorais, mais de 70% dos eleitores não querem votar nem em Lula nem em Bolsonaro

Por Augusto Nunes

6 dez 2017, 07h10

Jair Bolsonaro (PSC-RJ) e Luiz Inácio Lula da Silva (PT) (Fabio Rodrigues Pozzebom/Agência Brasil - Daniel Pinheiro/Agência Brasil)

É provável que não exista no Brasil de hoje, para quem está interessado em acompanhar a nossa comédia política de cada dia, nenhuma maneira mais garantida de perder tempo do que ler pesquisas eleitorais – e, sobretudo, ficar pensando depois no que pode significar aquele angu de números, porcentagens e tabelas que nos jogam em cima. As pesquisas exibidas ao público asseguram que os dois candidatos com mais chances de chegarem à Presidência da República nas eleições de 2018 são o ex-presidente Lula, em primeiro lugar, e o deputado Jair Bolsonaro, em segundo. É isso, a cada vez que alguma dessas pesquisas é divulgada, que exclamam as manchetes da imprensa. Apresenta-se a sondagem, automaticamente, como a principal notícia do dia. Os “cientistas políticos” nos ensinam o que devemos pensar a respeito. Os partidos falam. Os editoriais se preocupam. O resultado é que os institutos de pesquisa e a mídia em geral acabaram construindo em suas telas de computador, ao longo das últimas semanas e meses, uma realidade própria para a situação eleitoral. Independente do que sejam ou não sejam os fatos, ficou estabelecido que a eleição do ano que vem será disputada entre Lula e Bolsonoro. Os pesquisadores e editores dirão que não é bem isso que estão fazendo. Mas é.

Eis aí uma modalidade educada de “fake news” — essa maré sempre montante de notícias falsas que tanto prospera nas “redes sociais” hoje em dia. As “pesquisas de intenção de voto”, como consta em seu nome e sobrenome, não são inventadas em cima de uma mesa, sem que se pergunte nada a ninguém – tanto quanto nos informam, há realmente entrevistadores e entrevistados, um número “X” de entrevistas, que são feitas em “X” lugares do Brasil e incluem “X” tipos diferentes de eleitores. Tudo bem – só que as pesquisas estão pesquisando o nada. Elas são “fake” porque revelam para o público uma realidade que não existe. E não existe porque não se sabe ainda quem serão os candidatos verdadeiros à presidência – aqueles nos quais o eleitor concretamente poderá votar no dia da eleição. Para que serve uma notícia sobre algo que pode, ou não, acontecer no futuro? É curioso: as duas figuras que segundo a imprensa aparecem “consolidadas” nas duas primeiras posições podem nem ser candidatos de verdade na eleição de verdade. Mais curioso ainda: pelos próprios números dessas pesquisas que “consolidam” Lula e Bolsonaro como os dois nomes que vão disputar o segundo turno em outubro de 2018, mais de 70% dos eleitores não querem votar nem em um e nem no outro. Quando as entrevistas são feitas de forma espontânea, ou não estimulada pelos questionários, os dois somam 28%.

Na verdade, as pesquisas colocam como líderes da corrida eleitoral justamente os dois candidatos mais detestados pelos eleitores – são os que têm os “índices de rejeição” mais altos, ou seja, aqueles em quem o cidadão diz que não vai votar “de jeito nenhum”. Há também as “margens de erro”, essa santa padroeira dos pesquisadores de votos, que pode ser de três pontos “para cima” ou “para baixo”. Ou seja, a pesquisa pode errar por seis pontos ao todo, o que frequentemente muda tudo para um candidato — e estar certíssima do ponto de vista técnico. Quem diz seis pode dizer oito, e de oito a dez é um pulo. Em resumo: se a pesquisa diz que fulano vai ter 30% dos votos e ele acaba com 40% na vida real, nenhum instituto acha que errou. De mais a mais, em 48 horas ninguém se lembra de mais nada do que foi previsto, e acaba ficando tudo por isso mesmo.

Qual o sentido de divulgar e fazer tanto barulho com algo tão parecido com fumaça? Nenhum – mas também não é intenção de ninguém fazer sentido nesse negócio. Ou, ao contrário, é justamente a intenção de muita gente criar uma situação artificial que atenda aos seus interesses políticos. Do jeito que ficou nas pesquisas, a eleição presidencial do Brasil em 2018, que ainda tem quase um ano para acontecer, já está praticamente resolvida: ou é Lula ou é Bolsonaro. Acredite, pois é “o que dizem as pesquisas” — ou então não atrapalhe a conversa.

Corte de impostos, expectativa de mais empregos, melhor distribuição de renda... nos EUA...!

quarta-feira, dezembro 06, 2017

MAKE AMERICA GREAT AGAIN! TRUMP DÁ UMA RASTEIRA NO ESTABLISHMENT, CORTA IMPOSTOS E DEIXA OS JORNALISTAS DA GRANDE MÍDIA ENLOUQUECIDOS.

Presidente Donald Trump: mais uma tacada certeira deixando o jornalismo da grande mídia de calças na mão. Foto: Gazeta do Povo

Não tem preço ver o jornalismo esquerdista tentar tirar leite de pedra. Isto acontece sempre quando aparece um Donald Trump disposto a fazer picadinho desses psicopatas que vivem enchendo o saco nas televisões e nos jornalões. Loucos, ensandecidos, dando chiliques, essa gente felizmente está dando um auto-golpe de misericórdia no que restava da grande mídia. Ninguém mais quer ler, ver e ouvir fake news.

Um exemplo desse comportamento bizarro dos jornalistas ficou muito claro agora depois que o Senado americano aprovou o pacotão de corte de impostos proposto pelo Presidente Donald Trump.

Aliás, uma coisa que os esquerdistas odeiam. Diminuir a carga tributária que engorda os cofres do deep state é uma evidência de que os caraminguás estatais que a media bias adora, tendem a desaparecer.

A propósito o escritor e publicitário Alexandre Borges escreveu um artigo na Gazeta do Povo que resume tudo. Transcrevo logo abaixo.

Ao mesmo tempo, Alexandre Borges ilustrou seu escrito com um vídeo muito didático com a providencial tradução dos Tradutores de Direita.

- Governos indisciplinados - assinalam os TD - gastam mais do que arrecadam. Comumente, a primeira solução para ajudar a tirar o orçamento do vermelho é o aumento da carga tributária. O pensamento comum é o de que quanto maior for a carga tributária, maior será a receita do governo.

No vídeo, Tim Groseclose, professor de Ciências Políticas e Economia, nos apresenta de maneira simples um conceito muito importante na Economia: a Curva de Laffer. Ele nos explica a real relação entre taxas tributárias e arrecadação, e como altas taxas tributárias podem causar o efeito inverso ao que se espera, ou seja, podem sufocar a economia e diminuir a receita ao invés de aumentá-la.

Segue o vídeo e na sequência o excelente artigo de Alexandre Borges. Vejam o vídeo e não deixem de ler o artigo:

A MAIOR VITÓRIA CONTRA O SOCIALISMO

DESDE A QUEDA DO MURO DE BERLIM

Por Alexandre Borges
Transcrito da Gazeta do Povo

Se numa guerra a primeira vítima é a verdade, a atual blitzkrieg da imprensa contra o corte de impostos aprovado pelo senado americano tem como alvo a própria essência do liberalismo e do livre mercado. Numa época menos surrealista, haveria Carnaval antecipado nas ruas das principais cidades do Ocidente.

A militância das redações tem espalhado dois mitos ideológicos socialistas sobre as medidas: cortar impostos serve para “beneficiar os ricos”  e que haverá “queda de arrecadação e aumento do déficit”, ignorando o aumento de arrecadação proveniente das próprias medidas.

As duas afirmações não têm qualquer base nos fatos, na história e na teoria econômica liberal, mas nada que impeça os arautos do fim do mundo de usarem seus megafones para tentar espalhar o caos e socializar o pânico que eles mesmos estão sentindo. Só os estatistas, intervencionistas e inflacionistas têm motivos para desespero com a iminência de uma América de volta às origens e pronta para retomar o crescimento.

Da última vez que a América promoveu um pacotão de corte de impostos desta magnitude, implementado por Ronald Reagan ainda no seu primeiro ano de governo, a maior superpotência do mundo iniciou um período inédito de 25 anos de prosperidade. Uma época fascinante de inovações tecnológicas que disparou a revolução dos computadores pessoais, seguido dos celulares e da internet, chegando ao fim da URSS sem o disparo de um único tiro. Nunca subestime o que uma América em crescimento pode fazer pelo mundo.

O primeiro pacote importante de corte de impostos da América ocorreu durante os anos 20 do século passado, iniciado no governo Warren G. Harding e seguido por Calvin Coolidge, ídolo de Reagan e de qualquer liberal que se preze. A política econômica destes dois presidentes republicanos foi a responsável pelos “loucos anos 20”, pela universalização da eletricidade e do saneamento nas casas dos americanos, a popularização do automóvel, da geladeira, do rádio, do estilo de vida urbano moderno e da consolidação do país como a maior potência mundial.

A prosperidade de 1920 a 1928 foi interrompida abruptamente pelas barbeiragens do progressista Herbert Hoover, um intervencionista típico que aumentou impostos e tarifas alfandegárias iniciando uma série inédita de medidas estatizantes para combater as causas da queda da Bolsa de NY em 1929. Como sempre acontece, acabou jogando ainda mais combustível na crise e transformando uma marola num tsunami. A entrada de Franklin Roosevelt em 1932, com seu famigerado New Deal inspirado na política econômica da Itália fascista, foi o tiro de misericórdia na economia que levou à Grande Depressão e, no limite, à Segunda Guerra Mundial.

Outro presidente que promoveu um corte significativo de impostos foi John Kennedy. Assim como Hebert Hoover foi um republicano que agiu como democrata, JFK era um democrata que, economicamente, sempre esteve mais alinhado com o pensamento tradicional republicano e liberal clássico. O jovem presidente cortou a mais alta alíquota de mais de 90% para 70% e as receitas governamentais aumentaram 33% nos anos seguintes.

A década de 70, uma das mais conturbadas politicamente na América por conta da renúncia de Richard Nixon, deixando o país no controle dos democratas e do obtuso Jimmy Carter, jogou a economia numa espiral de decadência com inflação de dois dígitos, desemprego e baixo crescimento. O desastre foi batizado de “estagflação”, uma combinação perversa de estagnação com inflação que desmoralizou os tradicionais manuais keynesianos e que os brasileiros conhecem bem pela “Nova Matriz Econômica” do lulismo que levou aos mesmos resultados.

Ao assumir em 1981, Ronald Reagan disse com toda clareza ao mundo que o governo não daria a resposta para a crise, pelo contrário, ele era o causador da crise. Os resultados foram dos mais impressionantes que se tem notícia, não apenas em crescimento econômico mas também em arrecadação de impostos, valor de dobrou durante a década mágica comandada pelo último grande estadista do planeta.

Não há dúvidas de que corte de impostos leva a mais desenvolvimento, empregos e arrecadação, beneficiando a todos, com exceção dos vampiros de sempre que se alimentam sugando o sangue dos contribuintes. Como se não bastasse, o total de impostos pagos pelos “ricos”, outro mito espalhado pela imprensa engajada, também aumenta consideravelmente, o que não é mera questão de opinião como os números provam.

No corte promovido pelos governos Harding e Coolidge, a parcela de impostos paga pelos mais ricos do país (renda anual acima de US$ 50 mil na época) aumentou de 44,2% para 78,4%. Menos impostos, mais investimentos e mais formalização, menos incentivo para driblar o fisco, um privilégio de quem tem os melhores advogados e contadores.

Durante a vigência das medidas liberalizantes de JFK (1963-1966), a arrecadação de impostos dos mais ricos aumentou nada menos que 57% enquanto a parte dos mais pobres no bolo caiu 11%. A fatia paga pelos ricos no total arrecadado passou de 11,6% para 15,1% no período. Alíquotas menores, maior a fatia dos ricos, o que em parte explica a aversão de parte da grande imprensa às medidas.

Como não poderia deixar de ser, durante o governo Reagan o total de impostos pagos pelos 10% mais ricos pulou de 48% (1981) para 57,2% (1988). Se você olhar para a tão falada faixa dos 1% mais ricos, o aumento foi ainda mais impressionante: de 17,6% (1981) para 27,5% (1988) no total arrecadado. Mais uma vez, menores alíquotas levaram a uma maior participação dos ricos na arrecadação.Trump criou as condições para um novo ciclo de crescimento, investimento e prosperidade na maior economia do mundo, o que leva a mais qualidade de vida, desenvolvimento humano, oportunidades e empregos para todos. É isso que a imprensa deveria estar comemorando, em vez de perder o sono junto com os socialistas e estatistas de todos os lados.

"Mantega e Graça Foster são denunciados por causarem prejuízos à Petrobras" / G1

Mantega e Graça Foster são denunciados por causarem prejuízos à Petrobras

Ministério Público Federal do Rio entrou com uma ação civil pública por improbidade administrativa em razão da condução da política de preços da gasolina e do diesel.

---

Por G1 Rio

06/12/2017 15h06  Atualizado há 3 horas

O ex-ministro da Fazenda Guido Mantega (Foto: Reuters)

O Ministério Público Federal do Rio entrou com uma ação civil pública por improbidade administrativa contra o ex-ministro da Fazenda Guido Mantega e a ex-presidente da Petrobras Graça Foster. O motivo foi em razão da condução da política de preços da gasolina e do diesel em detrimento do interesse da própria companhia. Os valores foram utilizados para controlar a inflação nos anos de 2013 e 2014.

Além de Mantega e Graça Foster, a ação inclui outros envolvidos como Francisco Roberto de Alburquerque, Luciano Coutinho, Marcio Pereira Zimmermann, José Maria Ferreira Rangel e Miriam Belchior, todos ex-integrantes do Conselho de Administração da Petrobras.

De acordo com o MPF, parte dos membros do Conselho de Administração da Petrobras à época, sobretudo aqueles indicados pelo governo federal, deliberaram em diversas oportunidades, entre o final de 2013 e outubro de 2014, por manter uma política de retenção de preços dos combustíveis e a defasagem em relação ao mercado internacional.

Ainda segundo o MPF, isso se deu mesmo o Conselho tendo sido alertado pela Diretoria da Companhia sobre a necessidade de concessão de reajustes e de convergência com os preços internacionais para o equilíbrio econômico-financeiro da estatal e manutenção dos investimentos, inclusive no pré-sal. À época, a ex-presidente Dilma Rousseff tentava a reeleição.

“Em realidade, eles atuavam segundo orientação do governo federal, que intentava segurar a inflação, tendo em vista as eleições presidenciais de 2014”, destacam os procuradores da República Claudio Gheventer, Gino Augusto de Oliveira Liccione, André Bueno da Silveira e Bruno José Silva Nunes, autores da ação.

Somente na primeira reunião após as eleições em outubro de 2014 é que o Conselho de Administração, sob a presidência do então ministro da Fazenda Guido Mantega, deliberou por recomendar à Diretoria Executiva o aumento dos preços da gasolina e do diesel.

Condenação do governo

Na ação, o MPF pretende ainda a condenação do governo, de forma subsidiária, ao ressarcimento dos danos causados à Petrobras por abuso de poder, enquanto acionista controladora da estatal, em razão do uso indevido da Companhia para fins de combate à inflação.

Ainda segundo apontou o MPF na ação, “estima-se que essa política de retenção de preços, que provocou grande defasagem entre o preço de importação da gasolina e do diesel e o preço de venda desses produtos no mercado interno, causou um prejuízo de dezenas de bilhões de reais, sendo, junto com as perdas sofridas em razão da corrupção que assolou a Companhia, desvendada pela Operação Lava Jato, uma das causas da grave crise financeira enfrentada pela Petrobras nos dias atuais”, concluem os procuradores.

O G1 ainda não conseguiu contato com as defesas dos denunciados.

"O triunfo da pelegada", Lúcia Hipólito

AULA DE HISTÓRIA (Lúcia Hippólito)

E um excelente esclarecimento sobre o que vem acontecendo no Brasil e comparação com fatos ocorridos em outros países nas mesmas épocas

Não deixe de ler o " quadro comparativo " que está no final deste texto

A gente está ciente de tudo isso. Mas o resumo éexcelente e o comparativo melhor ainda.

​Lúcia Hippólito é uma jornalista da área política,

econômica e social. Ela é a "decana" dos jornalistas, recentemente

teve sérios problemas de saúde, mas parece que se recuperou.

​Seu trabalho é de total seriedade!!!

------------------------------------------------

Uma Aula de História O Futuro do PT (Lúcia Hippólito)

"Nascimento" do PT:

O PT nasceu de cesariana, há 29 anos. O pai foi o movimento

sindical, e a mãe, a Igreja Católica, através das Comunidades

Eclesiais de Base.

Outros orgulhosos padrinhos foram os intelectuais, basicamente

paulistas e cariocas, felizes de poder participar do crescimento e um

partido puro, nascido na mais nobre das classes sociais, segundo eles: o

proletariado.

"Crescimento" do PT:

O PT cresceu como criança mimada, manhosa, voluntariosa e

birrenta. Não gostava do capitalismo, preferia o socialismo. Era

revolucionário. Dizia que não queria chegar ao poder, mas denunciar os

erros das elites brasileiras.

O PT lançava e elegia candidatos, mas não "dançava conforme a

música". Não fazia acordos, não participava de coalizões, não

gostava de alianças. Era uma gente pura, ética, que não se misturava

com picaretas.

O PT entrou na juventude como muitos outros jovens: mimado, chato

e brigando com o mundo adulto.

Mas nos estados, o partido começava a ganhar prefeituras e

governos, fruto de alianças, conversas e conchavos. E assim os petistas

passaram a se relacionar com empresários, empreiteiros, banqueiros.

Tudo muito chique, conforme o figurino.

"Maioridade" do PT:

E em 2002 o PT ingressou finalmente na maioridade. Ganhou a

presidência da República. Para isso, teve que se livrar de antigos

companheiros, amizades problemáticas. Teve que abrir mão de

convicções, amigos de fé, irmãos camaradas.

Pessoas honestas e de princípios se afastam do PT.

A primeira desilusão se deu entre intelectuais. Gente da mais

alta estirpe, como Francisco de Oliveira, Leandro Konder e Carlos Nelson

Coutinho se afastou do partido, seguida de um grupo liderado por Plínio

de Arruda Sampaio Junior.

Em seguida, foi a vez da esquerda. A expulsão de Heloisa Helena

em 2004 levou junto Luciana Genro e Chico Alencar, entre outros, que

fundaram o PSOL.

Os militantes ligados a Igreja Católica também começaram a se

afastar, primeiro aqueles ligados ao deputado Chico Alencar, em seguida,

Frei Betto.

E agora, bem mais recentemente, o senador Flávio Arns, de

fortíssimas ligações familiares com a Igreja Católica.

ambientalistas, por sua vez, começam a se retirar a partir do

desligamento da senadora Marina Silva do partido.

Quem ficou no PT?

Afinal, quem do grupo fundador ficará no PT? Os sindicalistas.

Por isso é que se diz que o PT está cada vez mais parecido com

o velho PTB de antes de 64.

Controlado pelos pelegos, todos aboletados nos ministérios, nas

diretorias e nos conselhos das estatais, sempre nas proximidades do

presidente da República.

Recebendo polpudos salários, mantendo relações delicadas com o

empresariado. Cavando benefícios para os seus. Aliando-se ao

coronelismo mais arcaico, o novo PT não vai desaparecer, porque está

fortemente enraizado na administração pública dos estados e

municípios. Além do governo federal, naturalmente.

É o triunfo da pelegada.

Lúcia Hippólito

O PERIGO É O SILÊNCIO

Eu pediria a todos que receberem esse e-mail o favor de ler o

texto por inteiro, com calma e atenção e, se puder e entender que seja

pertinente, gastar um tempinho, para reenviá-lo a todos da sua lista.

Diamantina, Interior de Minas Gerais, 1914.

O jovem 'Juscelino Kubitschek', de 12 anos, ganha seu primeiro

par de sapatos.

Passou fome. Jurou estudar e ser alguém. Com inúmeras

dificuldades, concluiu o curso de Medicina e se especializou em Paris.

Como Presidente, modernizou o Brasil.

Legou um rol impressionante de obras e; humilde e obstinado, era

(E AINDA É) querido por todos.

Brasília, 2003:

Lula assume a presidência. Arrogante, se vangloria de não haver

estudado.

Acha bobagem falar inglês. 'Tenho diploma da vida', afirma. E

para ele basta.

Meses depois, diz que 'ler é um hábito chato'.

Quando era 'sindicalista', percebeu que poderia ganhar sem

estudar e sem trabalhar - sua meta até hoje.

Londres, 1940.

Os bombardeios são diários, e uma invasão aeronaval nazista é

iminente.

O primeiro-ministro W. Churchill pede ao rei George VI que vá

para o Canadá.

Tranqüilo, o rei avisa que não vai.

Churchill insiste: então que, ao menos, vá a rainha com as

filhas. Elas não aceitam e a filha entra no exército britânico; como

'Tenente-Enfermeira', e, sua função é recolher feridos nos

bombardeios.

Hoje ela é a 'Rainha Elizabeth II'.

Brasília, 2005.

A primeira-dama (? que nada faz para justificar o título) Marisa

Letícia, requer 'cidadania italiana' - e consegue.

Explica, candidamente, que quer 'um futuro melhor para seus

filhos'.

E O FUTURO DOS NOSSOS FILHOS, CIDADÃOS E TRABALHADORES

BRASILEIROS?

Washington, 1974:

A imprensa americana descobre que o presidente Richard Nixon

está envolvido até o pescoço no caso Watergate. Ele nega, mas jornais

e o Congresso o encostam contra a parede, e ele acaba confessando.

Renuncia nesse mesmo ano, pedindo desculpas ao povo.

Brasília, 2005:

Flagrado no maior escândalo de corrupção da história do

País, e tentando disfarçar o desvio de dinheiro público em caixa 2,

Lula é instado a se explicar.

Ante as muitas provas, Lula repete o 'eu não sabia de nada', e

ainda acusa a imprensa de persegui-lo.

Disse que foi 'traído', mas não conta por quem.

Londres, 2001:

O filho mais velho do primeiro-ministro Tony Blair é detido,

embriagado, pela polícia.

Sem saber quem ele é, avisam que vão ligar para seu pai

buscá-lo.

Com medo de envolver o pai num escândalo, o adolescente dá um

nome falso.

A polícia descobre e chama Blair,' que vai sozinho à delegacia

buscar o filho'.

Pediu desculpas ao povo pelos erros do filho.

Brasília, 2005:

O filho mais velho de Lula é descoberto recebendo R$ 5 milhões

de uma empresa, financiada com dinheiro público. Alega que recebeu a

fortuna vendendo sua empresa, de fundo de quintal, que não valia nem um

décimo disso.

O pai, raivoso, o defende e diz que não admite que envolvam seu

'filhinho nessa sujeira'? ? ?

Nova Délhi, 2003:

O primeiro-ministro indiano pretende comprar um avião novo para

suas viagens.

Adquire um excelente, brasileiríssimo 'EMB-195', da 'Embraer',

por US$ 10 milhões.

Brasília, 2003:

Lula quer um avião novo para a presidência. Fabricado no Brasil

não serve.

Quer um dos caros, de um consórcio franco-alemão. 

Gasta US$ 57 milhões e,

AINDA, manda decorar a aeronave de luxo nos EUA. 'DO BRASIL NÃO

SERVE'.

E você, já decidiu o que vai fazer nos próximos minutos?

Vamos repassar esse e-mail para nossos contatos!

Vamos dar ao BRASIL uma nova chance!

Ele precisa voltar para o caminho da dignidade.

Nós não merecemos o desgoverno que se instalou em nosso País e

temos a OBRIGAÇÃO de acordar e lutar antes que seja tarde.