Stephen Kanitz - Artigos e Comentários
|
|
Posted: 24 Aug 2012 04:00 PM PDT
Traduzi um texto do Prof. Terran Lane, prof. Titular da University of New Mexico, que deixou um cargo vitalício e seguro para trabalhar numa empresa privada, o Google.
Sua decisão gerou consternação geral nos seus colegas, e sua carta que resumi é interessantíssima pelos temas atuais que aborda. Como quase todo mundo sabe, renunciei ao meu cargo na Universidade do Novo México e estou trabalhando para o Google, em Cambridge (MA). Inúmeras pessoas, desde meus amigos ao meu (ex) reitor tem perguntado "por quê?". Por que desistir de uma [alguns dizem 'confortável'] posição no corpo docente estável e vitalício para a engrenagem da vida corporativa? Eu estou preocupado que os EUA - uma das potências de inovação do mundo - irão prejudicar o seu próprio futuro consideravelmente se continuarmos a fazer a profissão de professor desinteressante. Em última análise, eu escolhi a ciência a fim de fazer uma diferença positiva no mundo. Google é um exemplo de uma organização que realmente está usando a ciência da computação para fazer uma diferença real e positiva no mundo. Embora seja também difícil fazer um impacto em uma empresa imensa, como o Google, no atual clima parece que tenho mais chances no Google do que na Academia. No meu tempo na UNM, eu servi sob quatro presidentes de universidades, três reitores e dois diretores. O padrão consistente de mudanças de gestão foi a centralização do controle, centralização de recursos e aumento da pressão sobre os departamentos e professores. Esta forma gradual, mas bastante perceptível, produziu: Hiperespecialização e estreiteza de visão. As pressões econômicas também se transformaram em pressões intelectuais. Quando os seres humanos sentem pânico tendem a se tornar mais conservadores e avessos ao risco - nós vamos com a coisa certa. O problema é a criatividade sobre o risco exploratório. O objetivo é encontrar coisas novas - para ir além do estado-da-arte e descobrir ou criar coisas que o mundo jamais viu. É uma contradição ao mesmo tempo, forjar-se no desconhecido e insistir em uma aposta certa. Tradicionalmente, os EUA e as universidades têm proporcionado um lar seguro para esse tipo de exploração. Há apoio federal, estadual e financiamento das empresas. No entanto, no clima atual todas estas entidades bem como os próprios cientistas estão se afastando de uma pesquisa exploratória e insistindo nessas apostas certas. A maioria dos recursos vão para ideias e técnicas (e pesquisadores) que comprovaram ser rentáveis no passado, embora seja difícil e cada vez mais difícil se obter ideias fora do mainstream ou aceitas pela revisão por pares, com o apoio da universidade ou financiados por agências de concessão. O resultado é a visão cada vez mais estreita em uma variedade de campos científicos, e uma intolerância de exploração criativa. Incentivos pobres. Além disso, "publicar ou perecer" e "financiar ou perecer" são pressões que desencorajam a exploração fora da nossa própria especialidade. É difícil fazer uma pesquisa exploratória ou interdisciplinar, quando é improvável produzir publicações novas em seu próprio campo ou ter novas fontes de financiamento. (Sem falar que, digamos, ajudar os estudantes a concluir os seus graus.) Mas muitas coisas que são socialmente importantes a fazer, não requerem necessariamente a pesquisa em todos os campos que participam, por isso há um forte desincentivo para trabalhar nelas. Como apenas um exemplo da minha própria experiência: quando você não consegue obter crédito para ajudar a salvar bebês, então você sabe que há algo seriamente errado no sistema de incentivos. Produção em massa de Educação. Houve muita emoção na mídia acerca dos 100.000 estudantes de Stanford + no curso de informática, aulas de open-source do MIT, e outros esforços de massa, de educação à distância. De certa forma, esses esforços são realmente emocionantes - e oferecem a verdadeira mudança profunda na forma como fazemos a educação em talvez mil anos. Eles oferecem a democratização da educação - a abertura do acesso à educação de classe mundial para as pessoas de todo o mundo e de diversas origens econômicas e sociais. Mas eu tenho que alertar cautela com essa tendência. Primeiro, eu me preocupo se a produção em massa vai ter o mesmo efeito que teve na fabricação de mais de dois séculos: os administradores ansiosos para poupar dinheiro, vão criar cada vez classes maiores com menos professores para ensinar. Será que estamos nos aproximando do dia em que haverá apenas um professor de ciência da computação para os EUA inteiro? Em segundo lugar, eu suspeito que os "vencedores terão tudo" irá distorcer a Academia da mesma forma que tem distorcido a indústria e a sociedade. Quando libertado das limitações da distância e do ensino, por que não cada aluno escolher uma educação de Stanford ou MIT sobre, digamos, UNM? Quando veremos os AT & T, Microsoft, Google da Academia. Em quanto tempo teremos 1% das universidades e professores reunindo 99% dos alunos e os recursos? E finalmente em terceiro lugar, esta tendência ameaça matar um pouco do que é mais valioso sobre a experiência acadêmica, para alunos e professores. No nível mais fundamental, a educação acontece entre os indivíduos - uma ligação pessoal, longa ou curta, entre mentor e estudante. Quer se trate de pessoalmente responder a uma questão levantada na sala de aula, passando de vinte minutos de trabalho por meio de uma ideia complicada no horário de expediente, ou gastar anos de estreita colaboração em um relacionamento de mentoria PhD, questões de conexão humana para ambos os lados. Ela ressoa em nível muito mais profundo do que a mera transmissão de informações - nos ensina como ser social em conjunto e define modelos do que é para realizar em um campo, a pensar com rigor, para ser profissional e ser intelectualmente maduro. Estou com muito medo de que nossos esforços para democratizar o processo vai matar essa conexão humana e esterilizar uma das facetas mais alegre desta instituição de mil anos de idade. |
